Добросовестность должника при банкротстве: что оценивает суд

Почему добросовестность имеет значение при банкротстве

Банкротство гражданина предоставляет человеку возможность восстановить свое финансовое положение и после завершения процедуры освободиться от значительной части долговой нагрузки.

Но такая возможность не предназначена для любого должника независимо от обстоятельств.

Механизм освобождения от обязательств имеет реабилитационное назначение. Его смысл заключается в том, чтобы дать добросовестному гражданину возможность преодолеть последствия объективно сложившихся финансовых трудностей.

Поэтому при завершении процедуры суд оценивает не только наличие задолженности и неплатежеспособности, но и поведение самого должника.

Именно здесь возникает принципиальное различие между двумя ситуациями:

гражданин оказался не способен исполнять обязательства

и

гражданин использовал невозможность исполнения обязательств или процедуру банкротства как средство недобросовестного поведения.

В первом случае банкротство выполняет свое реабилитационное назначение.

Во втором механизм освобождения от долгов может не применяться при наличии предусмотренных законом оснований.

Что означает добросовестность должника

Принцип добросовестности имеет общее значение для гражданских правоотношений.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает пределы осуществления гражданских прав и запрещает злоупотребление правом.

В судебной практике этот принцип применяется и при рассмотрении дел о банкротстве граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Вместе с тем при очевидном отклонении поведения от требований добросовестности суд вправе дать ему соответствующую правовую оценку и отказать в судебной защите полностью или частично.

Для дел о банкротстве это означает важную вещь:

от должника не требуется быть финансово безошибочным человеком.

Оценивается не сам факт того, что гражданин оказался в тяжелом материальном положении, а характер его поведения и отношение к своим обязанностям и правам кредиторов.

Неразумность и недобросовестность — не одно и то же

Это одно из наиболее важных разграничений для практики.

Гражданин может переоценить свои финансовые возможности, взять слишком большой кредит, потерять работу или столкнуться с иными обстоятельствами, вследствие которых исполнение обязательств станет невозможным.

Сам по себе такой результат еще не доказывает недобросовестность.

Показательным является дело Киреева С.Н., рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 Верховный Суд отменил судебные акты, которыми гражданину было отказано в освобождении от исполнения обязательств.

Один из сформулированных Судом выводов состоит в том, что принятие непосильных обязательств вследствие необъективной оценки собственных возможностей представляет собой неразумность, но не обязательно недобросовестность. Сама по себе неразумность не является достаточным основанием для отказа в освобождении от долгов.

Это разграничение имеет большое практическое значение.

Если гражданин действительно рассчитывал исполнять обязательства, но впоследствии его финансовое положение существенно ухудшилось, нельзя автоматически делать вывод о том, что он изначально действовал недобросовестно.

Поэтому вопрос должен ставиться не так:

«Почему человек набрал столько кредитов?»

а значительно точнее:

«Какие обстоятельства существовали в момент принятия обязательств и свидетельствуют ли они о намеренном недобросовестном поведении?»

Когда поведение может быть признано недобросовестным

В отличие от обычной финансовой ошибки, недобросовестность предполагает наличие обстоятельств, свидетельствующих о сознательном нарушении требований закона, злоупотреблении правом либо использовании гражданином своих прав вопреки их назначению.

В делах о банкротстве юридическое значение могут иметь, в частности:

• сокрытие имущества;
• вывод активов перед банкротством;
• предоставление заведомо ложной информации;
• принятие обязательств без намерения их исполнять;
• сокрытие информации о других обязательствах в обстоятельствах, когда это имеет значение для оценки поведения;
• противодействие проведению процедуры;
• формирование подконтрольной задолженности (в частности, через поручительства, заключённые незадолго до банкротства) и попытки контролировать процедуру через аффилированных, «дружественных» кредиторов;
• иные действия, направленные на ущемление прав кредиторов или получение освобождения от долгов при отсутствии оснований для такой защиты.

При этом сам перечень таких ситуаций нельзя превращать в формальную таблицу:

«совершил действие X → автоматически потерял право на списание долгов».

Правовая оценка зависит от конкретных обстоятельств.

Как Верховный Суд оценивает недобросовестность

Недостоверные сведения: когда ошибка становится юридически значимой

Отдельное направление современной практики связано с информацией, которую должник предоставляет кредиторам.

Здесь также необходимо избегать чрезмерно категоричного подхода.

Например, пункт 59 Обзора ВС РФ от 18 июня 2025 года касается неполноты или противоречивости сведений, предоставленных кредитору при возникновении обязательства.

Верховный Суд указал, что сама по себе неполнота или противоречивость сведений, при отсутствии заведомо незаконного поведения должника, не является достаточным основанием для отказа в освобождении от долгов. При оценке ситуации учитывается и то, что банк является профессиональным участником и вправе самостоятельно проверять платежеспособность заемщика.

Иными словами:

не всякая ошибка в анкете = недобросовестность.

Однако ситуация принципиально меняется, если установлено сознательное предоставление заведомо ложной информации.

В подготовленной аналитической справке приведено определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2026 по делу Долакова Р.У. В нем рассматривалась ситуация, когда должник указал доход 240 000 рублей вместо фактических 27 109 рублей.

Согласно приведенной позиции, предоставление заведомо ложных сведений о доходе исключает освобождение от обязательств. Возможность банка самостоятельно проверить информацию не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно.

Здесь проходит важная граница:

ошибка или неполнота информации ≠ автоматически недобросовестность;

заведомое искажение существенной информации может иметь принципиально иные последствия.

Почему суд оценивает поведение в совокупности

Одна из основных ошибок при самостоятельной оценке перспектив банкротства — попытка найти одно обстоятельство, которое автоматически определяет результат.

Например:

• была сделка — значит, долги не спишут;
• был большой кредит — значит, должник недобросовестен;
• были просрочки — значит, банкротство невозможно;
• была ошибка в анкете — значит, будет отказ.

Такой подход слишком упрощает механизм судебной оценки.

Суд исследует обстоятельства в их взаимосвязи.

Имеют значение:

• время совершения действий;
• обстоятельства их совершения;
• мотивы должника;
• наличие либо отсутствие умысла;
• последствия для кредиторов;
• последующее поведение гражданина;
• раскрытие информации;
• сотрудничество с финансовым управляющим;
• иные доказательства по делу.

Поэтому два внешне похожих эпизода могут получить различную правовую оценку.

Именно этот принцип в 2026 году прямо подтвердил Верховный Суд по делу Полонского (см. выше): отказ от единственного критерия «прямого ущерба» в пользу оценки направленности действий должника и совокупности обстоятельств — не разовое исключение, а последовательное развитие подхода.

Что не следует считать недобросовестностью автоматически

Практически важно знать не только то, что может привести к отказу в освобождении, но и то, что само по себе такого вывода не гарантирует.

Таким образом, суд должен установить именно те обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о недобросовестном характере поведения, а не подменять такой анализ формальной констатацией неблагоприятного факта.

Добросовестность в процедуре банкротства

Оценка поведения не заканчивается моментом подачи заявления.

Само участие гражданина в процедуре также имеет значение.

Должник должен содействовать проведению банкротства, предоставлять необходимые документы и сведения, раскрывать информацию о своем имущественном положении и взаимодействовать с финансовым управляющим.

Если гражданин сознательно препятствует установлению обстоятельств дела, скрывает активы или не раскрывает информацию, это может стать самостоятельным фактором при оценке его поведения.

Именно такой подход отражен, в частности, в позиции ВС РФ по пункту 60 Обзора от 18 июня 2025 года.

Следовательно, добросовестность — это не только то, как гражданин получил свои долги, но и то, как он ведет себя после начала процедуры банкротства.

Подробнее

Какие действия должника могут помешать списанию долгов — конкретные ситуации и сделки, требующие проверки до подачи заявления, разобраны в отдельном материале.

Что это означает для должника на практике

Из рассмотренных правовых позиций можно сделать несколько практических выводов.

1. Необходимо анализировать историю возникновения долгов

Недостаточно посмотреть только на текущую сумму задолженности. Важно установить, когда и при каких обстоятельствах возникли обязательства, какие сведения предоставлялись кредиторам и какие действия совершал гражданин.

2. Не следует путать финансовую ошибку с недобросовестностью

Человек может неправильно оценить свои возможности и в результате оказаться в тяжелом финансовом положении. Сам по себе такой факт еще не означает намеренного злоупотребления.

3. Особое внимание требуется к операциям с имуществом

Продажа, дарение или иное отчуждение имущества должны оцениваться с учетом обстоятельств конкретной сделки. Особенно существенны ситуации, когда имущество выводится в преддверии банкротства либо действия направлены на уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

4. Нельзя скрывать информацию

Сознательное сокрытие существенных сведений способно стать самостоятельным основанием для негативной правовой оценки поведения.

5. Необходимо добросовестно участвовать в процедуре

Предоставление документов, раскрытие информации и сотрудничество с финансовым управляющим — не формальность, а часть обязанностей должника.

Главное различие: финансовая несостоятельность и недобросовестное поведение

В конечном счете суд решает не вопрос о том, является ли должник «хорошим» или «плохим» человеком.

Юридическая оценка значительно конкретнее.

Необходимо установить:

является ли невозможность исполнения обязательств результатом объективно сложившейся финансовой ситуации либо освобождение от долгов используется как способ получить преимущество вследствие недобросовестного поведения.

Именно поэтому институт банкротства сохраняет баланс интересов.

Добросовестный гражданин получает возможность восстановить финансовое положение.

Кредиторы, в свою очередь, должны быть защищены от ситуаций, когда должник сознательно создает задолженность, выводит активы, скрывает информацию или иным образом использует процедуру вопреки ее назначению.

Вывод

Добросовестность должника при банкротстве — это не требование никогда не ошибаться и не попадать в тяжелое финансовое положение.

Суд оценивает характер поведения гражданина и его значение для процедуры банкротства.

При этом практика Верховного Суда показывает две одинаково важные стороны подхода.

С одной стороны:

неразумность, финансовая ошибка, чрезмерная долговая нагрузка или отдельное неблагоприятное обстоятельство сами по себе не всегда означают недобросовестность.

С другой:

сознательное сокрытие имущества, вывод активов, предоставление заведомо ложной информации, принятие обязательств без намерения их исполнять и иные формы злоупотребления могут препятствовать освобождению от долгов.

Поэтому оценивать перспективы банкротства необходимо не по одному признаку, а по всей совокупности обстоятельств.

Скоро на сайте