Недобросовестное процессуальное поведение в банкротстве: что должен делать суд

Почему суд должен не просто рассматривать спор, а управлять процессом

Принцип состязательности не означает, что суд должен полностью устраниться от организации процесса. Статья 9 АПК РФ устанавливает две взаимосвязанные обязанности: стороны должны иметь возможность знать позицию друг друга и самостоятельно представлять доказательства, а суд — осуществлять руководство процессом и создавать условия для полного исследования доказательств.

Если одна сторона использует принадлежащие ей процессуальные права так, что это систематически препятствует рассмотрению дела, проблема уже не сводится к обычному спору между участниками — возникает вопрос об организации самого судебного процесса.

Судебное руководство — это не произвольное право судьи решать, какие документы стороне разрешено представлять. Речь о другом: закон прямо позволяет суду заранее организовать процессуальное взаимодействие участников. При подготовке дела суд может определить, какие действия должны совершить стороны, какие доказательства представить и в какие сроки — эти полномочия предусмотрены статьёй 134 и статьёй 135 АПК РФ, включая предложение раскрыть доказательства и представить дополнительные материалы в установленный срок.

Что считается недобросовестным процессуальным поведением

Само по себе активное использование процессуальных прав нарушением не является. Сторона вправе заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства, оспаривать доводы оппонента, обжаловать судебные акты и участвовать в рассмотрении обособленных споров.

Проблема возникает тогда, когда процессуальное право используется не для защиты своей позиции, а вопреки назначению процесса: когда действия систематически приводят к отложению заседаний, совершаются с заведомо несвоевременным представлением материалов или направлены на то, чтобы лишить другую сторону возможности нормально подготовиться.

Часть 5 статьи 159 АПК РФ прямо предусматривает возможность отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если оно не было подано своевременно вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв заседания, затягивание процесса либо воспрепятствование рассмотрению дела. Формально допустимое процессуальное действие может получить отрицательную правовую оценку — не из-за самого факта его совершения, а из-за способа и цели использования.

Когда документы должны представляться другой стороне

Здесь важно различать две ситуации. Первая — сторона добросовестно представляет документы в рамках установленного порядка и сроков. Вторая — материалы появляются непосредственно перед заседанием или уже в заседании, и другая сторона объективно лишается возможности подготовить позицию.

Статья 9 АПК РФ закрепляет право участников дела знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Состязательность предполагает не только формальную возможность выступить в суде, но и возможность подготовиться к аргументам противоположной стороны — поэтому время представления документов имеет значение не меньшее, чем их содержание.

Может ли суд не принять документы, поданные слишком поздно

Сам факт позднего представления документа ещё не означает, что суд вправе автоматически его не принять. Нужно оценивать обстоятельства: почему документ не был представлен раньше, когда он в действительности появился у стороны, является ли он новым, была ли объективная причина задержки и создаёт ли его представление необходимость откладывать заседание.

Именно поэтому часть 5 статьи 159 АПК РФ связывает отказ не с самой поздностью ходатайства, а со злоупотреблением процессуальным правом и направленностью такого поведения на срыв или затягивание процесса.

Если из-за поздних документов заседание пришлось отложить

Отложение заседания само по себе не нарушение: иногда оно объективно необходимо, если действительно требуется представить дополнительные доказательства или совершить иные процессуальные действия — такая возможность прямо предусмотрена статьёй 158 АПК РФ.

Но если необходимость отложения стала следствием поведения участника, который мог представить материалы раньше и сделал это непосредственно перед заседанием без объективной причины, вопрос должен ставиться не только о дате следующего заседания, но и о причине возникшей задержки и добросовестности поведения участника. Статья 111 АПК РФ позволяет возложить судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, если это привело, среди прочего, к срыву заседания или затягиванию процесса; глава 11 АПК РФ предусматривает для тех же целей судебные штрафы.

Большой объём документов — не то же самое, что злоупотребление

Нельзя считать поведение недобросовестным только потому, что сторона представила много документов: объём материалов может быть объективно необходим для рассмотрения сложного спора. Вопрос стоит иначе — почему эти материалы представлены именно в данный момент и как их представление влияет на возможность рассмотреть дело. Если сторона заранее раскрыла доказательства, сам по себе значительный объём документов ещё не свидетельствует о злоупотреблении: важно различать объём материалов и время их раскрытия.

Формальная возможность ознакомиться с документами и реальная возможность подготовиться к ним — тоже не одно и то же. В моей практике был показательный пример уже из районного суда: представляя сторону, я заранее направил суду и оппоненту около 200 страниц материалов — чтобы дать возможность изучить их до заседания, а не заставлять суд и другую сторону разбираться с массивом документов впервые уже в день рассмотрения. Тем не менее судья отреагировала резко: «Что вы себе позволяете? Я что должна распечатывать это всё? Когда бы я ещё это читала до заседания?..»

Этот эпизод нельзя распространять на судебную систему в целом и он не относится к обстоятельствам дела № А82-22452/2018 — но он хорошо показывает другую сторону той же проблемы: если документ на 150–200 страниц направлен незадолго до заседания и формально открыт для ознакомления, это ещё не означает, что сторона получила реальную, а не только формальную возможность его изучить. Судебное руководство процессом должно обеспечивать не столько запрет на объём, сколько понятный и работающий порядок, при котором участники действительно успевают подготовиться.

Как отсутствие реакции суда закрепляет недобросовестную модель поведения

Следующий тезис — аналитическое наблюдение, а не прямой вывод Верховного Суда. Если участник процесса раз за разом убеждается, что документы можно представлять в последний момент, заседания из-за этого откладываются, а дополнительные материалы принимаются без оценки причин задержки, формируется очевидный стимул продолжать такую модель поведения. Проблема тогда заключается уже не в одном недобросовестном участнике, а в процессуальной среде, где такое поведение оказывается выгодным. Поэтому реакция суда — прежде всего инструмент предотвращения, а не только санкция за уже случившееся затягивание.

Почему это особенно важно в банкротстве гражданина

В обычном имущественном споре затягивание одного заседания — уже проблема. В банкротстве гражданина последствия серьёзнее: процедура затрагивает имущественное положение должника, деятельность финансового управляющего, требования кредиторов, расходы на процедуру и в конечном счёте — перспективу освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Дело в том, что внутри одного банкротства может существовать десятки обособленных споров. Каждый по отдельности выглядит самостоятельным эпизодом, но в совокупности именно они способны определять продолжительность всей процедуры. Поэтому суд по делу о банкротстве должен оценивать не только отдельные процессуальные действия, но и их влияние на движение дела в целом.

Что уже сказал Верховный Суд по делу № А82-22452/2018

Именно эту проблему рассмотрел Верховный Суд РФ в определении от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4): банкротство гражданина продолжалось более семи лет, а значительная часть этого срока была связана с отдельными спорами, инициированными одним из кредиторов. Хронологию дела и позицию Суда о разумном сроке процедуры мы разбирали подробно в статье «Сколько может длиться банкротство физического лица» — здесь остановимся на другой стороне того же определения: обязанности суда организовывать процесс и пресекать недобросовестное поведение участников.

Суд прямо указал: рассмотрение дела о банкротстве требует не только подготовки дела к заседанию, но и надлежащей организации ведения процесса, упорядочивания взаимодействия сторон и противодействия недобросовестному поведению участвующих в деле лиц. В соответствующем контексте Верховный Суд сослался и на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 — однако сам этот пункт посвящён более узкому кругу процессуальных вопросов (в частности, порядку возбуждения документарного обособленного спора и срокам представления возражений), поэтому основной нормативной опорой общего тезиса о судебном руководстве процессом остаются статьи 9, 134 и 135 АПК РФ, а не эта позиция Пленума сама по себе. Ознакомиться с текстом постановления можно на официальном сайте Верховного Суда РФ.

Какие инструменты уже есть у суда

Если суд устанавливает, что участник использует процессуальные права недобросовестно, законодательство предоставляет ему несколько механизмов реагирования.

• Установление процессуальных сроков. Суд определяет действия, которые должны совершить участники, и сроки их совершения (статья 134 АПК РФ).
• Организация раскрытия доказательств. При подготовке дела суд предлагает раскрыть доказательства и устанавливает срок для дополнительных материалов (статья 135 АПК РФ).
• Отказ в удовлетворении несвоевременных ходатайств. При наличии признаков злоупотребления применяется часть 5 статьи 159 АПК РФ.
• Судебные расходы. Последствия злоупотребления могут учитываться при их распределении по статье 111 АПК РФ.
• Судебный штраф. Самостоятельный механизм, предусмотренный статьёй 119 АПК РФ (и следующей за ней статьёй 120).
• Отложение заседания. Применяется, когда дополнительное время объективно необходимо (статья 158 АПК РФ), а не автоматически по любому заявленному основанию.

По существу, суд должен управлять процессом, а не фиксировать бесконечную последовательность ходатайств, возражений и отложений.

Что делать стороне, которая столкнулась с затягиванием

Заявления «оппонент затягивает дело» самого по себе недостаточно — суду нужно показать конкретный механизм затягивания.

Прежде всего стоит зафиксировать хронологию — не общими словами, а по датам:

Такой формат убедительнее эмоционального утверждения о затягивании. Дальше имеет смысл показать повторяемость — одно позднее ходатайство может быть случайностью, а десять аналогичных ситуаций уже складываются в модель поведения — и явно связать действие с последствием: как оно привело к отложению и увеличению срока дела.

На этой основе к суду можно обращаться с конкретными процессуальными просьбами, а не общими заявлениями:

• установить срок для представления дополнительных доказательств и направления документов другой стороне;
• дать оценку причинам несвоевременного представления материалов;
• разрешить вопрос о возможности принятия ходатайства с учётом части 5 статьи 159 АПК РФ;
• при наличии оснований — поставить вопрос о распределении судебных расходов или судебном штрафе.

Где проходит граница между процессуальным правом и злоупотреблением

Использование процессуального права не становится злоупотреблением только потому, что создаёт дополнительные обязанности для другой стороны. Сторона вправе представлять новые доказательства при появлении оснований, обжаловать судебные акты и заявлять возражения. Но при оценке поведения важны обстоятельства и последствия конкретного действия, а не сам факт его совершения.

Добросовестное использование права — это защита собственной позиции, своевременное раскрытие материалов, соблюдение установленных сроков и участие в заседаниях. Злоупотребление — это, как правило, совокупность признаков: отсутствие объективной необходимости в конкретном действии, несвоевременность без уважительной причины, повторяемость, создание препятствий другой стороне или суду и отсутствие самостоятельной разумной цели, кроме получения процессуального преимущества. Именно совокупность обстоятельств, а не один формальный признак, определяет правовую оценку.

Почему суду важно реагировать на сам механизм, а не только на последствия

Если суд каждый раз просто откладывает заседание после возникновения проблемы, процесс складывается в простую конструкцию: проблема → отложение → новая дата → повторение проблемы. Если же суд заранее устанавливает понятный порядок взаимодействия, механизм меняется: правила → сроки → раскрытие материалов → подготовка → рассмотрение.

В этом и состоит практический смысл судебного руководства процессом. Управление процессом не ограничивает состязательность, а защищает её — поскольку даёт сторонам реальную, а не только формальную возможность подготовиться и представить свои позиции.

Главное

1. Суд не обязан быть пассивным наблюдателем. Часть 3 статьи 9 АПК РФ прямо возлагает на него руководство процессом.
2. Активное использование процессуальных прав — не нарушение само по себе. Проблема в способе и цели их использования, а не в самом факте.
3. Поздно поданный документ не отклоняется автоматически. Значение имеют причины задержки и её связь со злоупотреблением правом.
4. Большой объём документов не равен злоупотреблению. Значение имеет не объём, а момент и порядок его раскрытия.
5. У суда есть конкретные инструменты. От установления сроков и отказа в несвоевременных ходатайствах до судебных расходов и штрафов.
6. Для должника недостаточно общих заявлений о затягивании. Нужна хронология, показывающая конкретный механизм и его последствия.

Нормативные акты и судебная практика

Нормативные акты

• Статья 9 АПК РФ — состязательность и руководство процессом судом
• Статья 134 АПК РФ — срок подготовки дела к судебному разбирательству
• Статья 135 АПК РФ — действия по подготовке дела
• Статья 159 АПК РФ — разрешение заявлений и ходатайств
• Статья 111 АПК РФ — отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами
• Статья 119 АПК РФ — наложение судебных штрафов

Судебная практика

• Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4) — дело № А82-22452/2018
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 — официальный сайт Верховного Суда РФ

Скоро на сайте